În această ediţie a Say More, PS discută cu Antara Haldar, profesor asociat de studii juridice empirice la Universitatea din Cambridge.
Project Syndicate: În septembrie, ați explicat că stagflația din anii 1970 a fost tratată cu o prescripție neoliberală a școlii din Chicago de „disciplinare a cheltuielilor guvernamentale și eliberare a piețelor” și ați susținut că „multe dintre cele mai mari probleme cu care se confruntă economia globală” ar putea fi „mai mult psihologice decât materiale”. Cum ne-ar fi schimbat o abordare comportamentală înțelegerea – și răspunsul la – celei mai recente crize de inflație?
Antara Haldar: Dacă privim politica macroeconomică printr-o lentilă comportamentală, devine clar că este contraproductiv să controlăm inflația provocând suferințe umane evitabile. De exemplu, adoptarea de către Marea Britanie a politicilor de austeritate sub prim-ministrul Margaret Thatcher și după criza economică globală din 2008 a dus la dezastrul economic catastrofal – și complet inutil – care a fost Brexitul.
Teoria economică convențională presupune că oamenii care suferă economic acut sunt oarecum alinați de perspectiva reducerilor de taxe la un moment dat în viitor. În lumea reală, pe care o luminează perspectiva comportamentală, ei resimt anxietate și panică în prezent. Acest lucru sufocă productivitatea și împiedică redresarea economică, stârnind în același timp furia populară împotriva instituției politice și economice – tocmai sentimentul pe care militanții pro-Brexit l-au redirecționat împotriva Uniunii Europene.
Abordarea comportamentală conferă credibilitate politicii anticiclice keynesiene și arată că ar putea fi de preferat să se utilizeze mecanisme precum plafonarea strategică a prețurilor, mai degrabă decât să cauzeze și mai multe dificultăți financiare asupra oamenilor. Există o deschidere tot mai mare către soluții de acest gen, atât în Statele Unite, cât și în Europa. Dar, în timpul ultimei crize de inflație, factorii de decizie politică nu le-au folosit îndeajuns.
În general, perspectiva comportamentală se bazează pe alinierea designului instituțional cu motivația instituțională, astfel încât oamenii să lucreze cu instituțiile, mai degrabă decât împotriva acestora.
PS: Chiar și China, după cum ați subliniat recent, „a aderat la mai multe – din anumite relatări, opt – dintre cele «Zece Porunci» ale Consensului de la Washington”, deși cu o intervenție suplimentară a statului. Economia sa zbuciumată ar trebui să servească astfel ca o poveste de avertizare pentru alte economii care încearcă să-și construiască propria cale de dezvoltare. Cum ar trebui să abordeze economiștii „regândirea radicală a dezvoltării” despre care spuneți că este necesară?
AH: Dezvoltarea a fost, până acum, o întreprindere complet imitativă – un joc elaborat de prindere din urmă în care Sudul Global imită, în mare măsură necritic, Nordul Global. Dar modelul de dezvoltare pe care îl aplică toată lumea este acum sub asediu în întreaga lume, parțial pentru că economiile dezvoltate – afectate de inegalitate și nefericire – arată din ce în ce mai mult ca un arhetip cu defecte. Dacă cele două mari economii ale lumii, SUA și China, se confruntă cu tulburări, de ce ar trebui alții să se chinuie să le imite?
Absența unui model evident reprezintă o provocare, dar creează și o oportunitate de a regândi întregul joc de dezvoltare, astfel încât cei 99% – atât la nivel național, cât și la nivel global – pot avea și o șansă de a câștiga.
Acest lucru ne va cere să renunțăm la dinamica uniformizării până la un nivel inferior, care, istoric, a definit evoluția și, în schimb, să îmbunătățim rezultatele pentru lucrătorii de pretutindeni, cum ar fi prin asigurarea de salarii mai mari și condiții mai bune la locul de muncă. (Acest lucru se poate realiza făcând corporațiile să renunțe la o mică parte din profiturile lor.) De asemenea, va necesita un echilibru mai bun al activității economice la nivel global (mai multă producție în Nordul Global și mai multă inovație în Sudul Global) și proiectarea unei paradigme de politică economică care să înglobeze punctele forte ale lumii în curs de dezvoltare (de exemplu, tendințe mai colectiviste). De fapt, gândirea economică este zona în care Sudul Global are nevoie cel mai urgent să contribuie la inovare.
PS: Ați numit logica globalizării din punct de vedere social „dezintegrată”, argumentând că guvernanța globală trebuie să reflecte faptul că actorii economici sunt oameni reali, cu „identități personale și sociale și valori profunde”. Cum ar arăta „guvernarea globală autentică” bazată pe un „consens moral larg împărtășit” și de unde ar trebui să începem?
AH: Instituțiile definite de dezechilibre de putere sunt în mod inerent instabile, mai ales pe termen lung. Cu toate acestea, structurile care stau la baza sistemului nostru de guvernanță globală se potrivesc exact acestei descrieri. Știm că Nordul Global are mult mai multă influență asupra instituțiilor Bretton Woods (Fondul Monetar Internațional și Banca Mondială) și asupra Națiunilor Unite. Dar există și un dezechilibru enorm între cei așezați la aceste mese și oamenii obișnuiți, care au puțin, dacă nu deloc, voce în instituțiile internaționale. Acest dezechilibru a alimentat o reacție negativă împotriva globalizării din partea anticolonialiștilor de stânga din Sudul Global și a populiștilor de dreapta din Nordul Global.
Logica economică ar putea indica faptul că este rațional să închidem minele și fabricile. Dar minerii din minele de cărbune din nordul Angliei sau lucrătorii siderurgici din Centura de Rugină a Americii, care devin „desueți” prin aceste acțiuni, nu sunt simpli parametri într-un model. Sunt alegători cu voce democratică, iar mânia lor poate aduce rezultate
extrem de iraționale, de la Brexit până la alegerea lui Donald Trump în 2016. Prevenirea unor astfel de erupții de furie necesită mai mult decât o despăgubire materială; oamenii au nevoie de o nouă sursă de identitate și sens.
Economia nu există în vid; este încorporată într-o societate. Așa că, atunci când începe să rupă țesătura acelei societăți, propriile sale fundații se destramă. Dar, în timp ce avem o economie globală, ne lipsește o moralitate cosmopolită însoțitoare. Deși avem instituții economice globale, ne lipsesc instituțiile sociale globale.
Economiile morale și emoționale nu sunt iluzorii; au efecte în lumea reală, iar guvernanța trebuie să țină seama de ele. Aceasta înseamnă construirea de instituții care să implice și să cultive valorile actorilor, la nivel de stat și individual. Criza climatică – cea mai mare amenințare existențială cu care ne confruntăm – oferă o oportunitate importantă de a crea structuri de guvernanță globală noi și îmbunătățite, bazate atât pe necesitate, cât și pe moralitate.
Apropo…
PS: Ați contestat punctul de vedere conform căruia dreptul internațional nu este același cu un sistem juridic real, citând Acordul de la Paris din 2015 privind schimbările climatice – și acțiunea climatică mai pe larg – ca pe o „schimbare de paradigmă” care deține lecții pentru sistemele juridice existente.. Care sunt aceste lecții și există alte domenii în care autoritatea dreptului internațional crește?
AH: Tocmai am publicat o nouă lucrare intitulată „Acordul de la Paris ca schimbare de paradigmă în dreptul internațional”, care argumentează legal că acordul reprezintă o descoperire în guvernanța climatică globală. (O altă lucrare care prezintă dovezi cantitative riguroase pe același subiect este în curs de revizuire la o revistă științifică de top.)
Una dintre lecțiile cheie ale Acordului de la Paris pentru alte sisteme juridice este că toate tipurile de acorduri – de la contracte la constituții și nu numai – ar trebui privite drept cadre de cooperare bazate pe consens, mai degrabă decât ca mecanisme de impunere cu forța a conformării. O astfel de abordare ar recunoaște că, cu cât un domeniu dat este caracterizat de mai multă incertitudine, cu atât este mai puțin fezabil să pregătim un contract complet în avans. Și multe dintre cele mai mari provocări cu care se confruntă omenirea – de la schimbările climatice la reglementarea tehnologiilor de ultimă oră – se încadrează în această categorie.
Vestea bună este că modelul stabilit de Acordul de la Paris privind schimbările climatice este aplicat în altă parte. Acordul la care s-a ajuns la recentul summit AI Safety Summit de la Bletchley Park din Marea Britanie este un exemplu. Într-un dialog cu jucători cheie din industria tehnologiei, reprezentanții din 28 de țări au convenit să colaboreze pentru a permite guvernelor să testeze modelele de inteligență artificială a opt companii de top înainte de a fi lansate comercial. La fel ca și regimul de guvernanță a schimbărilor climatice instituit la Paris, acordul AI este în mare parte voluntar, dar pune în mișcare un proces care va aborda unul dintre cele mai mari riscuri existențiale ale timpului nostru. Din păcate, nu a existat o astfel de conversație despre reglementare atunci când rețelele sociale câștigau teren – o greșeală care nu trebuie repetată.
PS: „Ființele umane”, scriați în 2018, „par a fi atât inferioare din punct de vedere computațional (lipsindu-le atât informațiile complete, cât și autocontrolul) cât și superioare din punct de vedere moral (motivate de alte lucruri decât interesul personal) lui homoeconomicus robotic” care se află de multă vreme în centrul gândirii economice. Care tendințe sau evoluții economice exemplifică cel mai bine această realitate și recunoașterea acesteia înseamnă renunțarea la viziunea economiei ca știință predictivă?
AH: Dovezile cu privire la inferioritatea computațională a oamenilor reali față de homoeconomicus sunt semnalate în lista amplă și tot mai mare de euristici și distorsiuni cognitive – adică scurtăturile mentale care economisesc energia pe care le adoptăm – compilată de economiștii comportamentali. Dovezi pentru aceste scurtături pot fi văzute peste tot, de la tendința de a exagera cu dulciurile până la comportamentele iraționale individuale care au dus la criza financiară globală din 2008.
Cât despre superioritatea noastră morală față de homoeconomicus, aceasta este demonstrată prin donații caritabile,deseori către persoane complet străine, producând ceea ce psihologii numesc „bucuria de a dărui”. A fost evidentă și în vârful comportamentului pro-social și altruist în timpul pandemiei de COVID-19.
Dar această viziune mai largă, mai fundamentată științific asupra naturii umane nu presupune să renunțăm la viziunea economiei ca știință predictivă. Descoperirile recente aduc rigoare științifică științelor comportamentale, cognitive și afective: aceste fenomene morale – de exemplu, o trăsătură numită „reciprocitate puternică”, sau tendința de a coopera dacă sunt tratați corect și de a pedepsi trădătorii chiar și în detrimentul propriu – apar cu o regularitate sistematică.
Economia și-a pierdut considerabil din credibilitatea ca știință predictivă, din cauza incapacității de a anticipa multe evenimente majore, de la criza financiară globală până la ascensiunea populismului. Departe de a submina statutul disciplinei ca știință predictivă, luarea în considerare a fenomenelor psihologice din ce în ce mai bine stabilite ar putea ajuta la restabilirea acesteia.
PS: „Invidia metodologică a penisului din economie”, ați scris în 2018, „a dus la un domeniu care este închis într-o măsură care a făcut subiectul aproape masonic”. Cum îl deschidem?
AH: Deschiderea economiei este, în multe privințe, o chestiune de întoarcere la rădăcini. Economia a început – în universitatea mea, Cambridge – ca știință morală, predată împreună cu psihologia și filosofia. Astăzi, totuși, își ia informații și vorbește numai unei game mult prea restrânse de discipline.
Economiștii ar trebui să se implice mai mult cu o serie de științe sociale, în special psihologia, sociologia și științele politice. Ei trebuie să devină mai puțin rigizi și mai dispuși să încorporeze cunoștințe din alte discipline. Am scris pe larg despre modul în care economia neoclasică nu a reușit să îmbrățișeze pe deplin lecțiile economiei comportamentale (de exemplu, ea ignoră practic interesul personal limitat drept caracteristică umană de bază). Dar ar trebui să subliniez, de asemenea, că economia comportamentală a fost foarte selectivă în aplicarea informațiilor din psihologie, neglijând o mare parte din psihologia morală și socială.
Mai pe larg, economiștii trebuie să îmbrățișeze studiul afectivității (emoția umană) în plus față de cogniție (raționalitatea umană). Diversificarea metodologică este de asemenea importantă: economia complexității și teoria rețelelor sunt în prezent tratate ca fiind marginale, dar au potențialul de a transforma disciplina permițând un studiu mai sistematic al dinamicii sociale.
În cele din urmă, apropierea de filosofie ar putea ajuta economia să devină o întreprindere normativă mai bogată, păstrând în același timp fundamente riguroase. Etica trebuie să poată trece peste perspectivele restrânse ale eficienței economice.
