de Mircea Coșea, economist, membru ASPES
O veche și înțeleaptă zicală ne spune că „teoria este bună dar practica ne încurcă”. Această problemă a raportului dintre teoria economică și aplicabilitatea ei în practică ne conduce direct la nevoia de a evalua modul în care economistul își pune știința sa în slujba deciziei politice.
„Practicanții” științei economice, economiștii, au avut întotdeauna un rol important în procesul de luare a deciziilor economice.
Locul lor la „Curtea Principelui”, așa după cum denumea Niccolo Machiavelli sistemul politic decizional, a fost, este și va fi absolut necesar datorită substanței rațional economice pe care aceștia îl conferă sub formă de consultanță decidenților politici.
În calitate de consilier al puterii politice decizionale economistul are trei opțiuni importante: prima, de a se subordona conceptual gândirii și ideologiei decidentului politic pentru a-i fi acestuia pe plac și pentru a spera la avantaje materiale și obținerea de sprijin în carieră, încercând să apere interesele politicienilor folosind argumente aparent credibile; a doua, de a depune eforturi pentru găsirea de soluții realiste și sustenabile științific programelor politice, de guvernare sau electorale ale decidenților politice; a treia, de a-și asuma riscul, uneori chiar sacrificii materiale sau de statut profesional, criticând măsurile greșite ale politicii economice decizionale.
Economiștii doresc să înțeleagă problemele socio-economice și să le rezolve. Modelele matematice și analizele econometrice pot ajuta cu siguranță, dar elementul esențial rămâne gândirea economică simplă și disciplinată.
Ceea ce s-a spus mai sus, evident, nu înseamnă că economiștii au întotdeauna dreptate. Dimpotrivă: mulți dintre ei greșesc. Acest lucru nu vine din punctele slabe ale economiei moderne, ci tocmai din punctele sale forte. Acestea l-au făcut pe economist atât de influent încât astăzi guvernele, partidele și grupurile de interese încearcă adesea să-și justifice propunerile politice cu expertiză economică. Deci, economiștii numiți ca experți de cele mai multe ori acționează ca niște avocați ai deciziilor politice.
Deși economiștii nu dictează politica economică, ei au mai multe mijloace de a-și face recomandările ascultate de cei de la putere.
În limbajul de zi cu zi, cuvântul economie este folosit pentru a desemna atât o disciplină (știința economică), cât și faptele studiate de această disciplină (inflație, creștere etc.) sau asupra cărora cei de la putere ar trebui să acționeze (prin politica economică). Fie că sunt teoreticieni, cercetători sau academicieni, economiștii au intervenit întotdeauna în dezbaterile sociale sau chiar în procesul decizional al politicii economice. Să ne gândim la economistul elvețianul Jaques Necker (1732-1804), consilier al regelui Ludovic al XVI-lea, la englezul David Ricardo (1772-1823), care și-a dezvoltat celebra teorie a avantajelor comparative pentru a influența mai bine dezbaterile care au agitat Anglia la începutul secolului al XIX-lea în jurul liberului schimb, sau la John Maynard Keynes (1883-1946), care a participat la dezvoltarea acordurilor de la Bretton Woods.
Dintre toate disciplinele științelor sociale, economia este singura care și-a văzut instituționalizată vocația de a „lumina principele”. Confruntați cu complexitatea gestionării unei politici macroeconomice, cei de la putere au simțit foarte devreme nevoia să se înconjoare de consilieri în cadrul unor organisme specifice.
Firește, tentația este mare de a vedea în această instituționalizare a statutului de consilier al prințului, mijlocul privilegiat prin care cunoștințele economice și-au găsit aplicare.
De fapt, nimic nu este mai puțin sigur.
În primul rând, pentru că puterea de decizie rămâne apanajul celor de la putere. Consilierul propune, politicianul dispune.
În al doilea rând și mai presus de toate, pentru că cunoștințele oferite în calitate de consilier nu pot fi asimilate cunoștințelor academice, strict vorbind. Consilierii economici exploatează, în general, alte surse decât producția științifică universitară: date și informații de la administrații, cu caracter confidențial, la care cercetătorii și cadrele universitare în general nu au acces. Intervenția economistului în calitate de consilier tinde să modifice natura discursului său. În rolul său de consilier economistul trece de la analiza funcționării unui sistem economic la o fază de economie normativă, prin natură subiectivă, întrucât exprimă recomandările pe care le consideră adaptate deciziei politice.
Subordonarea față de „principe” sau „sponsori” adaugă și constrângeri, nu întotdeauna compatibile cu criteriile validării științifice. Așa cum pictorii pictează tablouri mai măgulitoare decât natura sponsorilor lor în speranța unor noi comenzi sau contracte, economiștii sunt susceptibili să anunțe concluzii care răspund mai mult dorințelor „principelui” și al sponsorilor decât rigurozității științifice.
Într-o astfel de situație, nu putem să nu ne punem întrebarea: politica are nevoie de economie?
Realitatea arată că economia apare în orice caz și în orice situație ca fiind omniprezentă în procesele decizionale și în modurile de guvernare. Utilizarea logicii de evaluare și management, precum și a calculelor cost/beneficiu se dezvoltă în administrație, în timp ce rezultatele guvernelor sunt din ce în ce mai mult evaluate prin efectele alegerilor lor în chestiuni economice.
Într-un context în care personalul și ideile politice se luptă să se reinventeze și se confruntă cu o criză de legitimitate, anumite teorii economice iau direct locul unui program politic, indiferent dacă sunt validate empiric sau nu.
Rolul economistului rămâne și în aceste condiții de a consilia factorii de decizie publici?
Ultimele decenii au oferit o soluție elegantă – dacă nu convingătoare – pentru a depăși această dilemă.
Mulți teoreticieni recunosc că nu înțeleg logica evoluțiilor contemporane, care cel mai adesea nu se conformează predicțiilor extrase din modelele lor, care se bazează atât de clar pe cele trei ipoteze ale comportamentului rațional, echilibrului pieței și așteptărilor raționale.
Prin urmare, de ce să nu propunem transformarea economiilor concrete pentru a le face conforme cu ipotezele de bază ale modelelor în care dispar problemele majore ale momentului: șomajul, instabilitatea financiară, nondezvoltarea?
În sens literal, economistul devine un tehnician a cărui legitimitate nu se bazează pe rezultate științifice validate de experiență. În unele cazuri, el devine chiar predicator. Într-adevăr, propune adoptarea unor aranjamente instituționale bazate pe o teorie normativă, o strategie care ar face posibilă apropierea de idealul unui optim de prim ordin, un criteriu cheie moștenit din teoriile echilibrului general. Acest proiect include teorii care propun controlul comportamentului oportunist prin implementarea unor mecanisme de stimulare adecvate. Această viziune este purtătoarea reformelor în clauzele contractului de muncă, dar și în ceea ce privește remunerarea managerilor marilor companii. Și, prin extensie, economistul propune un model de bună guvernare pentru companii, organizații și chiar stat. Acest scop normativ și reformist afectează desfășurarea politicii economice, astfel, de exemplu, nu ar trebui independența băncilor centrale față de guverne să păstreze obiectivul stabilității monetare? În mod similar, sistemul fiscal, care înregistrează de fapt stratificarea compromisurilor instituționalizate, nu ar trebui raționalizat și reformat în lumina criteriilor unei teorii fiscale optime?
Astfel ar exista speranța existenței unei științe economice care să ofere înțelegere, previziune și sfaturi pentru acțiune în același timp.
Din acest punct de vedere s-ar deschide două perspective.
Dacă ar fi să continuăm tendințele recente, ar trebui să anticipăm o consolidare a rolului economistului ca reformator social. În centrul acestui scop se află observația că economistul este de fapt purtătorul unei concepții despre ceea ce este o societate bună: trebuie să caute o alocare eficientă prin mecanismele pieței, o garanție a unei libertăți concepute ca primară în raport cu un ideal de justiție socială. Desigur, renașterea teoriilor justiției contestă acest primat al unei abordări strict economice, pentru a pune în prim-plan obiectivul realizării potențialului fiecărui membru al unei societăți. Din păcate, teoreticianul justiției sociale are mai puțină greutate decât economistul care consiliază bancherul central, ministrul de finanțe și șefii marilor afaceri în fiecare zi. Acesta ajunge să aibă un impact – chiar dacă indirect și parțial – asupra organizării societăților, până la punctul de a deveni mai degrabă un expert decât un membru al unei comunități științifice dedicate exclusiv progresului cunoștințelor fundamentale.
Acest lucru ridică întrebarea delicată: pentru cine lucrează economistul? Suntem siguri că rezultatele pe care le prezintă sunt independente de interesele economice și politice aflate în joc?
Citind cercetările efectuate în anii 1990 ne este sugerată posibilitatea unei bifurcații în drum către o traiectorie complet diferită. Analiza economiilor așa cum sunt, nu așa cum ar trebui să fie, este proiectul implicit al diferitelor comunități. Renașterea analizei economice și interesul tot mai mare pentru instituțiile economice deschid perspectiva unei reinserții a economiei în științele sociale. Proiectul este de a face inteligibile configurațiile și traiectoriile livrate de istorie. În același mod, economia experimentală caută o reprezentare mai satisfăcătoare a comportamentelor decât cea propusă de homo oeconomicus, care este utilă pentru modelare, dar atât de frecvent contrazisă în comportamentele observate. Sau, din nou, evaluarea impactului modificărilor reglementărilor publice beneficiază de faptul că face obiectul unor evaluări ex-post bazate pe utilizarea intensivă a datelor individuale, și nu doar simulări efectuate pe baza unor modele teoretice construite pe ipoteze fragile și controversate. Este probabil inutil să încercăm să restabilim o piață mitică a concurenței pure și perfecte. De ce să nu încercăm să înțelegem originea acestor imperfecțiuni și sisteme de proiectare care, deși compuse din mecanisme, fiecare imperfect, oferă un rezultat acceptabil sau chiar mai mare decât cel al unui echilibru pur al pieței?
Astfel, viitorul științei economice este marcat de câteva întrebări cheie.
În primul rând, dacă cunoașterea economică este rezultatul activității unei comunități de indivizi, trebuie să recunoaștem originalitatea perioadei contemporane. În timp ce era savant în secolul al XVIII-lea, economistul devine omul de știință al secolului al XIX-lea; după cel de-al doilea război mondial, statutul său a fost acela de cercetător, iar ultimele decenii i-au oferit un nou rol: cel de expert.
Această evoluție ridică problema cererii sociale de analize economice. În mod tradițional, statul a fost principalul interlocutor al economistului, iar acest rol rămâne. Cu toate acestea, el evoluează, sub efectul diferențierii variatelor sfere de activitate, până la punctul de a da naștere unor noi specialități, definite mai puțin prin afirmațiile lor teoretice și mai mult prin relevanța lor pentru deciziile autorităților publice. În același timp, puterea marilor corporații relevă nevoia de expertiză axată pe strategia agenților privați și reacția acestora la încercările de control din partea autorităților publice. În măsura în care școlile de afaceri, în sensul cel mai larg, atrag o fracțiune tot mai mare de studenți, natura analizei economice nu poate rămâne neschimbată. Mai mult, apariția unei „legalizări” a relațiilor economice și sociale îl plasează pe economist în poziția expertului față de judecător și avocat. Faptul, de exemplu, că teoria pieței contestabile a fost dezvoltată ca răspuns la cazuri anticoncurențiale indică posibilitatea, dacă nu probabilitatea, unei schimbări semnificative în activitatea economiștilor.
În al doilea rând, trebuie să punem sub semnul întrebării geografia economiei.
Într-adevăr, inovarea în acest domeniu a fost aproape întotdeauna prerogativa celor mai avansate țări. Această tendință pare să fi fost întărită de concentrarea universităților și institutelor de cercetare în țările cele mai bogate, cercetătorii din întreaga lume înghesuindu-se la centrele corespunzătoare. Ca urmare, economiștii sunt mai sensibili la problemele societăților în care trăiesc decât la varietatea problemelor cu care se confruntă țările cele mai sărace. În fața internaționalizării, acestea din urmă sunt apoi analizate în raport cu canoanele unei științe economice reputate a fi universal valabile, chiar dacă ultimele decenii au arătat persistența, sau chiar aprofundarea, unei diversități considerabile de regimuri de creștere și moduri de reglementare. În competiția dintre țări, la lista avantajelor competitive, chiar și a armelor, de care se bucură cele mai bogate țări – capital, cunoștințe tehnice, resurse naturale – trebuie să adăugăm, fără îndoială, stăpânirea instrumentelor economiei.
În al treilea rând, relația dintre economie și democrație pare a fi decisivă. În fața pericolului ca comunitatea economiștilor să fie capturată de o serie de interese private – și, prin urmare, fragmentarea ei în tot atâtea grupuri ca domenii și interese economice – deschiderea unei arene în care să se confrunte diferitele cereri adresate economistului ar avea un dublu interes. În primul rând, ar reafirma primatul democrației asupra logicii economice. În al doilea rând, și mai presus de toate, ar oferi economiei șansa de a-și afirma caracterul științific, distanțându-se de o dependență prea strictă de un rol pur funcțional.
Deschiderea unei astfel de „arene” ale confruntării ideilor ar fi utilă și deoarece există tot mai pregnant tendința de a minimiza importanța fundamentală a ipotezelor în obținerea rezultatelor analitice și în integrarea lor în dezbaterile de politici publice. Majoritatea teoreticienilor economici ar susține că s-au îndepărtat mult de ipotezele neoclasice timpurii, cum ar fi concurența perfectă, randamentele constante la scară și ocuparea deplină, care nu au nicio legătură cu modul în care economia funcționează de fapt. Dar aceste ipoteze persistă în modelele care stau la baza multor măsuri prescrise de autoritățile publice (cu precădere cele legate de politici comerciale și industriale sau strategii de reducere a sărăciei), în special în beneficiul țărilor în curs de dezvoltare.
Rezultatul este că forțele economice care sunt în mod necesar complexe – ascunse de efectele multor variabile diferite – pentru că sunt reflectări ale istoriei, ale societății și ale politicii, nu sunt studiate în lumina acestei complexități. În schimb, sunt prinși în strânsoarea unor modele structurate din punct de vedere matematic, chiar dacă acest lucru înlătură orice asemănare cu realitatea economică. Pentru a fi corect, un număr de economiști de mare profil s-au pronunțat împotriva acestei tendințe, dar până acum cu un efect redus asupra paznicilor profesiei.
Evaluările aleatorii îndepărtează studiul proceselor evolutive și al tendințelor macroeconomice și se concentrează pe înclinațiile microeconomice care șterg efectiv cadrul și contextul de la originea comportamentului economic și răspunsuri.
Aceste defecte au sărăcit considerabil știința economică și, fără a fi surprinzător, i-au redus credibilitatea și legitimitatea în rândul publicului larg. Este evident că știința economică trebuie să se transforme fundamental dacă dorește cu adevărat să devină suficient de relevantă și utilă pentru a face față provocărilor majore ale timpului nostru.
Astfel, după eșecurile economiștilor relative la prevederea crizelor, mai putem avea încredere în economiști?
Cunoscutul economist
Dani Rodrik ne oferă o prezentare riguroasă și bine documentată despre succesele și eșecurile științei economice, încercând să răspundă la întrebarea esențială: putem avea încredere în economiști?
Știința economică, subliniază Rodrik, extinsă ca un set de metode de studiere a funcționării economiei și societății, este o modalitate de a studia științele sociale folosind instrumente foarte specifice: modelarea și analiza statistică. Modelele sunt reprezentări simplificate ale anumitor realități economice. Există o mare diversitate datorită flexibilității mari a lumii economice și sociale. Circumstanțele diferite necesită modele diferite. În economie, „fiecare model este comparabil cu o piesă de puzzle care dezvăluie un fragment din imagine. Luate împreună, modelele economiștilor sunt cel mai bun ghid al nostru cognitiv pentru navigarea prin experiența socială. Modelele sunt în centrul succeselor și eșecurilor lor. Ele sunt, în același timp, puterea lor dar și călcâiul lui Ahile, sunt cele care fac din economia o știință. Rezultă că, pe baza modelelor lor, dacă economiștii au dreptate, lumea se îmbunătățește. Dar adesea greșesc și ei. Economiștii și ceilalți utilizatori ai cunoștințelor economice se înșeală când cred greșit că un model care li se pare adaptat unei situații este, prin extensie, adaptat tuturor situațiilor”.
Doar cu această condiție putem răspunde serios și credibil la întrebarea inițială: putem avea încredere în economiști?
Le încredințăm economiștilor sarcina să asigure sănătatea economiei globale?
Dacă ar fi să continuăm tendințele recente, ar trebui să anticipăm o întărire a rolului economistului ca reformator social.
În centrul acestor tendințe se află observația conform căreia economistul este de fapt purtătorul unei concepții despre ce este o societate bună: trebuie să caute o alocare eficientă a resurselor disponibile prin mecanismele pieței.
Dar o astfel de tendință în direcția întăririi rolului economistului ridică, în mod necesar și obligatoriu, o întrebare delicată cu amprentă deontologică: pentru cine lucrează economistul?
Suntem siguri că rezultatele pe care le propune sunt independente de interesele politice puse în joc?
Economistul trebuie să spună mereu, chiar dacă nu este întotdeauna auzit de decidenții politici, că ipotezele teoretice sunt valoroase doar în măsura în care permit să explice lumea din jurul nostru, dar soluțiile pe care le oferă sunt doar opțiuni între care puterea politică trebuie să decidă.
